La Punteta · 15 de Novembre de 2021. 07:39h.

BERNARDO FERNÁNDEZ

Bernardo Fernández

La financiación de las Pensiones Públicas

Desde hace tiempo los expertos en economía de la Seguridad Social trabajan en el desarrollo de un sistema de financiación de las Pensiones Públicas que sea viable, eficiente y sostenible en el tiempo. La cuestión es que, en los primeros años de este siglo en el Fondo de Reserva, llegaron a haber casi 68.000 millones de euros, mientras que en estos momentos el remanente de la hucha no llega a 2.000. Además en 2023 empezará a jubilarse la generación del baby boom que es la generación más numerosa de la historia.

Quizás por eso, semanas atrás el ministro de la Seguridad Social, José Luís Escrivá lanzó la idea (globo sonda dijeron algunos) que para llenar la hucha se deberían incrementar las cotizaciones de la Pensiones un 0,5%. Posteriormente, en una comparecencia en el Congreso, el día 8 de este mes de noviembre, concretó su propuesta y situó el aumento en un 0,6%.

Eso significa que para un trabajador con un sueldo medio, la subida de la cotización supondrá 11,86 euros al mes: 3,95 euros para el empleado y 7,91 euros para la empresa. Para una base mínima, el incremento será de 6,76 euros: 2,25 euros el asalariado y 4,50 la compañía. Y para las bases máximas alcanzará los 24,84 euros: 8,28 euros el trabajador y 16,56 la empresa.

Pues bien, cuando parecía que la reforma de la financiación de la Pensiones Públicas empezaba a estar razonablemente bien enfocada, la UE nos ha hecho llegar un mensaje que ha supuesto una ducha escocesa para los futuros pensionistas. Según dijeron, Bruselas exige a España, para que nos lleguen los 70.000 millones del fondo de recuperación —dinero que no hay que devolver—, aumentar a 35 años el tiempo de la vida laboral del trabajador para calcular la pensión a cobrar y, aunque el ministro José Luís Escrivá ha negado enérgicamente cualquier pacto ni imposición de Europa en esta materia, las dudas han enrarecido el ambiente. En cualquier caso, si esa iniciativa finalmente se tuviese que aplicar, el Gobierno podría introducir mecanismos amortiguadores como, por ejemplo, la elección de los mejores años de cotización o la opción de rellenar las lagunas de cotización, para que su impacto fuese neutro.

De todas formas, si queremos tener un sistema de Pensiones Públicas útil para unas cuantas generaciones, pienso que hemos de hacer un réset en el modelo que se viene utilizando y cambiar algunas de la normas que hasta ahora han sido básicas.

Ahí van algunas sugerencias:

Se debería cambiar el chip de la edad de jubilación por el número de años cotizados. Para empezar, todo el mundo, con las excepciones que fuesen pertinentes, debería cotizar 40 años. Por ejemplo, si alguien empieza a trabajar con 18 años, pues que se jubile con 58. En cambio, aquellos que se incorporan al mercado a una edad más avanzada porque se han formado, porque han estudiado, porque se han sacado varios masters o, simplemente, han podido y querido ver mundo, deberían cotizar el mismo tiempo que los primeros.

Eso no significa que no se deban tener en cuenta las diferencias existentes entre profesiones. Es habitual que las personas con estudios primarios o inferiores trabajen en las actividades más penosas y, de media, viven cuatro años menos que los que tienen formación superior, según recogen los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE). Pues bien, no atender esa especificidad sería una grave injusticia en términos de políticas sociales.

Es necesario que se promocione la jubilación activa. No son pocas las personas que preferirían seguir trabajando aunque le haya llegado la hora de la jubilación, pero para que se decidan a seguir en el mercado laboral conviene que tengan incentivos suficientemente atractivos para ello. Suecia y Noruega pueden ser unos buenos referentes a tener en cuenta.

Está claro que el problema es grave y no tiene fácil solución. Por eso habrá que echar mano de ideas imaginativas. Fue Bill Gates el primero en lanzar la idea: si se pagan cotizaciones sociales por los trabajadores para sostener el sistema de Seguridad Social, cuando estos son sustituidos por robots, deberían pagarse igualmente cotizaciones sociales por ellos. De este modo, la pérdida de empleo para los humanos no derivaría en una pérdida de ingresos para la Seguridad Social y podrían seguirse pagando las pensiones ahora y en el futuro, aunque haya muchos menos humanos trabajando. Es posible que para algunos este planteamiento les parezca rocambolesco o descabellado pero, en todo caso, ¿alguien habría imaginado hace cinco o seis años que hoy estaríamos hablando de cómo hacer que coticen a la Seguridad Social los robots?

Tal vez más de un lector piense que estoy haciendo un brindis al sol, que soy un iluso o ambas cosas a la vez. Puede ser. Pero hay que entender este escrito como una modesta tormenta de ideas nuevas para afrontar fenómenos nuevos. Por eso considero que no deberíamos despacharlas pensando que ya tenemos todas las respuestas con nuestros conceptos de siempre sobre el trabajo, las pensiones y otros asuntos similares. Sería muy provechoso abrir un gran debate, con todos los sectores implicados para ver hasta qué punto son útiles las nuevas propuestas hasta qué punto esconden alguna debilidad. En paralelo no estaría demás revisar con sentido crítico los planteamientos que venimos utilizando desde el siglo pasado. Da la sensación que, en cuestiones como las cotizaciones a la Seguridad Social, el sostenimiento de la Pensiones y un largo etcétera, no nos mueve la más mínima intención ni voluntad de evolucionar.

Garantizar las pensiones de mediados de siglo en adelante es muy complejo y sometido a multitud de variables. El sistema, para ser viable, eficiente y sostenible —–como ya se ha mencionado más arriba—, necesita un réset.  Por eso, a las recetas clásicas utilizadas hasta ahora como son la calidad y la cantidad de nuestro aparato productivo, los sistemas de distribución de la riqueza y otros del mismo nivel, se debería ir pensando en implementar con propuestas innovadoras como las citadas con anterioridad u otras similares.  Sin embargo, para algunos expertos la solución al problema es un fuerte aumento de la productividad. Está claro que ese es un factor a mejorar de forma sustancial. Ahora bien, tampoco sería bueno que nos dejásemos deslumbrar por esa posibilidad, pues ese factor será parte de la solución, pero nunca toda la solución.

 

Bernardo Fernández

 

 

 

 

 

Publicitat
Publicitat

17 Comentaris

Publicitat
#9 pepe, andorra, 18/11/2021 - 10:49

los estatalistas es q os pensáis q si no hay estado q se preocupe de vosotros, ya no hay nada q hacer, mira chaval, no necesito el estado para nada, cualquier cosa se puede organizar sin estado, lo cual no quiere decir q no nos demos normas y orden, pero haba mas seguridad jurídica con los fueros de Jaca q con esta constitución q se saltan siempre

#8 Juan, Barna, 17/11/2021 - 16:46

Quizás algunos prefieran el sistema aquel sistema que cuando llegas a un Hospital porque necesitas que te atiendan te piden el número de cuenta corriente y si no hay fondos no te atienden. Si ir más lejos EEUU

#7 Juan, Barna, 17/11/2021 - 16:44

¿Alguien cree que la mayoría de la ciudadanía podría pagarse un tratamiento como, por ejemplo, cáncer si tuviesen la desgracia de contraer una enfermedad así? Saber que se tiene la atención garantizada es tener protección social.

#6 Juan, Barna, 17/11/2021 - 16:32

Con todos los problemas e inconvenientes que tiene la UE, que hubiera pasado con la Covid si no hubiéramos sido miembros de la Unión, ¿hubiésemos tenido acceso a las vacunas? Lo siento PP, pero no tienes ni idea de lo que hablas.

#6.1 pepe, andorr, 18/11/2021 - 10:46

no cambies de tema, la Seguridad Social, de entrada, es como la ONCE o la agencia EFE, una organización franquista q deberia ser desmantelada y aplicar el sistema Suizo, es decir, el q quiera la Seguridad Social q se apunte y el q no quiera q le cobren un impuesto por trabajar, q se busque la vida. Eres un estatalista acaso?

#6.2 pepe, andorra, 18/11/2021 - 10:52

Te refieres a una UE q nos ata las manos en nuestra frontera sur mientras hace de su capa un sayo en Polonia? Te refieres a la Sra. Lagarde? Hallada culpable de un delito, pero sin condena por aquellas cosas q pasan? ¿O te refieres a una UE q esta usando la inflación como forma de hundir a la clase Media? Como sois los estatalistas y colectivistas.

#6.3 pepe, Andorra, 18/11/2021 - 10:53

te refieres a una UE proteccionista q impide q otros países importen sus productos agrícolas para proteger a los incompetentes agricultores franceses? ¿A la UE de los grupos de presión y sus corruptelas? ¿A la misma UE q aprueba una ley este verano por la cual toda comunicación electrónica puede ser intervenida por un funcionario y sin juez?

#5 Juan, Barna, 16/11/2021 - 16:40

Intentar debatir de manera razonada con alguien como Pepe me parece imposible: Por eso me permito sugerirle, con todo respeto que se vaya a dar una vuelta por países sin protección social y luego nos explique lo que ha visto.

#5.1 pepe, Andorra, 17/11/2021 - 10:53

El problema es q es mentira, ni lo intentas pq no tienes argumentos. Y el ejemplo de esos paises no es lo mas logico, lo mas razonable es mirar como estaban las personas antes de q las personas q controlan el estado, se apropiaran de eso q tu llamas proteccion social.

#5.2 pepe, Andorra, 17/11/2021 - 10:55

Si, eso decia el señor feudal cuando algun vasallo o siervo se quejaba, q donde iba a ir si el señor era el q le protegia y bla, bla, al final acabo todo en la revolucion francesa pq los señores no cumplian su palabra, igual q ahora, llamar proteccion social es un insulto a mi inteligencia, la sanidad es un pesebre y un guano, la educacion, igual.

#5.3 pepe, Andorra, 17/11/2021 - 10:57

y lo q pase en otros países me da lo mismo, en otros países también tienen mas protección y gestionan mejor el dinero q nos quitan para pagar eso del bienestar del estado. Ya leo q eres un colectivista feudal, el q quiera estar bajo el paraguas de ese estado ladrón y corrupto, q lo haga, pero q no sea obligatorio es lo único q da libertad.

#5.4 pepe, Andora, 17/11/2021 - 10:59

Y también te sugiero q estudies los periodos históricos donde no ha existido el monopolio del estado en esas cuestiones, el dinero estaba donde debía estar y no gestionado por mediocres, apesebrados y demagogos. Ya en Grecia descubrieron q las bondades de la democracia no eran absolutas pq los demagogos engañaban con facilidad, mas o menos como tu.

#5.5 pepe, andorra, 17/11/2021 - 11:01

y un somero repaso a tus comentarios, demuestran q jamas has tenido la mas mínima intención de debatir nada, solo soltar frases típicas de un miembro de la cofradía de los unicornios rojos. A ver si algún ida te das cuenta, q el mayor enemigo del ser humano, son los seres humanos q hay detrás de cualquier estado. Auténticos psicópatas y demagogo