Publicitat
La Punteta · 27 de Desembre de 2011. 19:53h.

XAVIER RIUS

Director d'e-notícies

La presumpció d'innocència d'Urdangarin

Per què un jutge ha de creure en la presumpció d'innocència d'Iñaki Urdangarin si no hi creu ni el seu sogre? La Zarzuela ja es va carregar la presumpció d'innocència del duc de Palma el passat 12 de desembre quan va qualificar la seva conducta de "no ejemplar". I el Rei acaba de reblar el clau en el seu discurs de Nadal en parlar de "conductas irregulares" per a desesperació de l'advocat de l'afectat.

Mario Pascual Vives, en efecte, va haver de recordar després de la primera declaració de la Casa Reial  que "no quiero entrar en una guerra de portavoces, pero la ejemplaridad o no de las conductas no debe ser objeto de opinión por parte de nadie". "El grado de ejemplaridad, en todo caso, viene marcado por la ley, y quiero recordar que Iñaki Urdangarin no está imputado en esta causa”, va insistir. Un gran advocat.

Ben mirat, els únics que fins ara han respectat la presumpció d'innocència d'Iñaki Urdangarin han estat Xavier Sardà, el Barça i el líder d'Unió, Josep Antoni Duran i Lleida. El portaveu del FC Barcelona, Toni Freixa, va manifestar el passat dia 13 en declaracions a Catalunya Ràdio que el club "respecta el prinicipi bàsic de l'estat de dret de la presumpció d'innocència".

I Sandro Rosell hi insistia -en una actitud que l'honora- el passat 22 de desembre: "Creiem en la presumpció d'innocència. Aquest és un dels valors del Barça. No sóc advocat però crec que aquest senyor encara no està ni denunciat per ningú, ni jutjat, ni hi ha sentència. Si això succeís, de seguida la Junta Directiva i el patronat de la Fundació ens reuniríem per prendre les mesures adequades".

El secretari general de CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, en la seva carta setmanal del passat dia 16, també va considerar que la reposta del Rei davant el cas Urdangarin és "lògica i necessària", però que "això no vol dir de cap manera que vulneri el principi d’innocència que demano que es respecti per al duc de Palma, no pas per ser duc o conegut, sinó simplement per ser ciutadà d’un estat de dret."

Però -si no se m'ha escapat ningú- el primer en defefensar la presumpció d'innocència del duc de Palma va ser el periodista Xavier Sardà: el passat 13 de novembre va publicar un article a El Periódico ("Cristina i Iñaki Urdangarin") en què afirmava que "de moment, presumpció d'innocència". Sardà explicava que "no sóc monàrquic", però que "desitjo, Iñaki, que no siguis culpable perquè en aquest cas, tots ho seríem d'una cosa".

I tant: el problema no és que Iñaki Urdangarin hagi parat la mà -que també-, sinó el munt d'empreses i institucions que han pagat. A canvi de què?. Simplement per ser el gendre?. El Mundo publicava el passat 11 de desembre un llista que ocupava una columna sencera de dalt a baix. Entre els contractants hi havia un munt de firmes catalanes: des de Seat Sport (127.000 euros) a la Fundació Esade (122.000 euros) passant per Johan Cruyff Academics International (23.300 euros) o els col·legis d'infermeria de Girona i Lleida (17.000 euros cadascun). Per citar només la part alta i baixa de la forquilla.

Amb Iñaki Urdangarin hi ha barra lliure. Si tot el que ha publicat la premsa és veritat no només és un barrut, sinó que pot acabar a la presó, però ara per ara no està ni imputat. A Catalunya, tenim un imputat a l'Oficina Antifrau -al qual també li atorgo tota la presumpció d'innocència que calgui- i ningú ha fet tants escarafalls. Deu ser perquè no és el gendre del Rei.

Els catalans tenim una sort immensa que Iñaki Urdangarin no sigui català -encara que hagués jugat al Barça- sinó basc. Fins i tot els seus pares són del PNB sense que això hagi estat destacat per la premsa de Madrid més bel·ligerant amb el cas. No vull ni pensar què hagués passat perquè encara recordo que a Javier de la Rosa -a qui no he sentit mai ni un mot en català-, va passar a la història com un "empresario catalán".

 

Si t'ha agradat aquest article, potser t'agradi aquest llibre (12 euros):

http://www.contralabarcelonaprogre.cat/

També em pots seguir al twitter:

http://www.twitter.com/xriusenoticies

Publicitat

3 Comentaris

Publicitat
#4 Emeteria, Barcelona, 29/12/2011 - 08:19

Efectivament, "chapeau" per l'advocat: poques paraules i ben triades. El "no ejemplar", ampli, es pot entendre com rebuig pel incompliment del deure de "no dar que hablar" que imagino és l'interés de l'institució pero "irregular/es" sense significar il.legal, ja te un punt de qualificació.

#3 Sisley, Roses, 28/12/2011 - 00:54

si només és pressumpte, pq teniu una pressumpta coberta de l'hola de pressumpte humor?

#2 bert, bcn, 27/12/2011 - 22:41

És cert, només és un "pressumpte", però crec que no és digne de pertànyer a la família reial.